在湖南张家界，75岁的苏大爷在银行存了2000万元，定期一年。然而，当定期存款到期时，他发现所有的钱都已被银行职员分批转走。于是，苏大爷将银行告上法庭，索赔2000万元本钱及定息。
苏大爷，已经75岁了，是一个成功的商人。8年前，他去银行办理存款业务。苏大爷在与工作人员李某的交谈中得知，该行有贴现存款业务，存款300万元起，定期一年，除了定期利息，银行还支付4%的利息。
于是，苏大爷立即在银行办理了一年期定期存款业务，年利率为3.3%。
案发当天，苏大爷收了8万元利息。然而，一年期定期存款到期，苏大爷去银行取钱，却被告知一个月内他的存款通过网银渠道被转到了不同的银行账户。
苏大爷认为银行未经其同意恶意转走其卡内的钱构成违约，于是苏大爷果断起诉银行，索赔2000万元及利息。
但银行负责人告诉苏大爷，这笔钱是银行工作人员取的，属于个人行为，与银行无关。而且，苏大爷收到的8万元利息并非来自银行，而是来自纪某的个人账户。
那么，这个案件应该如何定性呢？
首先，本案中，苏大爷的真实意图是将存款存入银行获取高额利息。苏大爷和银行都认可双方办理了合法的定期存款业务。后来，苏大爷为了获取高息，按照范的指示重新开了卡，开通了网银业务。因此，该行为是苏大爷高息存款意图的延续，该行为与苏大爷办理定期存款业务的行为构成一个整体行为。
纪某作为银行大堂经理，在工作时间和工作地点为苏大爷开户并开了两张银行卡。即使不属于李某本人权限，李某也要按照行内分工主动处理。
对于来银行营业场所办理业务的普通储户苏大爷来说，他完全有理由相信李某的一言一行代表的是银行。
当然，如果苏大爷不签字，业务无法办理，苏大爷也无权和银行协商修改业务手续。他只能被动的听从银行工作人员的安排，按照银行工作人员的指示办理业务。
因此，苏大爷在银行业务凭证上签字更重要的意义在于其应当配合银行办理手续，不能仅凭其签字就认定赵大爷对业务凭证上所述内容完全理解并承担责任。
故一审法院判决银行向苏大爷支付存款本金2000万元及一年期定期存款利息66万元。
一审宣判后，银行不服一审判决，变更上诉请求驳回苏大爷诉讼请求，诉讼费用全部由苏大爷承担。但二审法院经审理后认为一审判决正确，故驳回其上诉，维持原判。
随后，银行再次申请再审。
本案再审争议的焦点是2000万元的存款本息损失是否应由银行承担以及如何承担。
《民法典》规定，当事人应当按照约定全面履行义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，履行通知、协助和保密义务。
同时，法律规定，双方违反合同的，应当承担相应的责任。
根据上述法律规定，合同当事人应当遵循诚实信用原则履行合同义务，违反诚实信用原则应当承担相应的责任。
具体来说，本案中，银行与苏大爷之间存在电子银行服务合同关系。根据本合同的性质和目的，作为存款人的苏大爷和为存款人提供电子银行服务的银行应当遵循诚实信用原则履行各自的合同义务，共同维护储蓄存款的安全。
但根据本案查明的事实，银行和苏大爷在履行电子银行服务合同的过程中，均存在违反诚实信用原则的不当履行行为。对于苏大爷存款的损失，双方应承担相应的民事责任。
首先，银行在为苏大爷办理网银业务时，存在违反最大注意义务和风险提示义务的行为。
作为银行的大堂经理，李某的工作职责是引导进入银行的客户办理业务，提供业务咨询。然而，李某并没有正确地履行他的职责。而是利用职务之便，与案外人周某串通，向董某提供控制储蓄资金流转的网银登录密码和网银u盾，致使苏大爷的存款因李某、周某的犯罪行为而损失。
其次，苏大爷在开通网银过程中，未尽到合理注意义务。苏大爷虽然在开办储蓄和网银业务时已经75多岁了，但他是完全民事行为能力人，是2000万元的大额储户，也有注意自己存款安全的义务。
但苏大爷在开通网银时，输入的密码并不是自己设置的，而是李某指定的密码。而且他并不知道u盾的存在，也不知道u盾被他人持有时可能造成的非法侵权。这种行为让他的资金账户被他人控制和处置，他对自己的存款损失也有过错。
@三更以案普法 最终，再审法院认为，银行应对苏大爷的存款损失承担主要责任，占赵大爷本金损失的95%，即赵大爷的存款本金为2000万元，扣除100万元的额外利息后为1900万元，其中95%为1900万元，其余5%由赵大爷本人承担。
对此，你们有什么看法？欢迎评论区留言讨论交流！#普法行动# #头条创作挑战赛# #我在头条搞创作第二期#
